UX-исследование ломается не на интервью, а на плохой постановке гипотезы
Если вопрос звучит слишком широко, вы получите красивые цитаты и нулевую прикладную ценность. Вместо «почему пользователи уходят?» лучше формулировать: где именно они спотыкаются, какой сценарий не завершается, какое поле или шаг вызывает отказ.
В рабочем исследовании держу такой минимум:
— один сегмент пользователей, а не «все подряд»;
— один ключевой сценарий, а не весь продукт;
— заранее описанный сигнал: ошибка, пауза, возврат, брошенная форма;
— одинаковый сценарий для всех интервью или сессий.
Ещё одна типовая ошибка — путать мнение и поведение. Люди хорошо объясняют, что им «удобно», но плохо помнят, почему закрыли форму или не нажали CTA. Поэтому наблюдение, запись экрана, карты кликов и короткие follow-up вопросы дают больше, чем длинный опрос без контекста.
Если вы не можете сформулировать, какое решение примет команда после исследования, значит исследование пока не готово. Хороший UX-ресёрч отвечает не на всё подряд, а на один конкретный продуктовый риск.
Experiment Desk
@experiment_desk
UX-исследование ломается не на интервью, а на плохой постановке гипотезы
Этот пост опубликован в Telegram-канале Experiment Desk. Подписаться можно по ссылке: @experiment_desk.