ПРОДУКТ УЖЕ РАБОТАЛ. ПОЧЕМУ Я ЗАСТАВИЛ КОМАНДУ ЕГО ПЕРЕПИСАТЬ?

ПРОДУКТ УЖЕ РАБОТАЛ. ПОЧЕМУ Я ЗАСТАВИЛ КОМАНДУ ЕГО ПЕРЕПИСАТЬ?

В AI-нарративе сейчас слишком легко перепутать скорость с качеством. На словах всё выглядит красиво: код пишется быстрее, MVP собирается за выходные, команда «ускоряется» в разы. Но в реальной разработке это часто означает не рост эффективности, а рост хаоса.

Именно поэтому в команде иногда приходится делать странную вещь: остановиться и переписать то, что формально уже работает. Не потому что продукт плохой. А потому что воронка решений начала ломаться внутри процесса: слишком много quick wins, слишком мало контроля, слишком дорогая цена каждой следующей правки.

Для HR и лидов здесь важный сигнал простой: не верьте метрике «скорость разработки» в отрыве от качества. Смотрите на:
— время до первого рабочего результата;
— число возвратов на доработку;
— стабильность delivery;
— сколько времени команда тратит на исправление, а не на создание.

Если новый инструмент ускоряет код, но удлиняет ревью, он не ускоряет ничего. Он просто переносит узкое место дальше по цепочке ⚠️

Хороший candidate experience в инженерной команде — это тоже про ясность: что именно считается результатом, где проходит критерий качества и кто отвечает за финальное «approve».