Claude хорош не «вообще», а там, где нужен длинный, связный и аккуратный текст без каши

Claude хорош не «вообще», а там, где нужен длинный, связный и аккуратный текст без каши

Если вы гоняете marketing_ai задачи — крео, лендинги, письма, сценарии прогрева — Claude часто выигрывает не за счёт «креативности», а за счёт структуры. Он лучше держит тон, меньше рвёт логику и реже превращает задачу в набор общих фраз.

Что проверять в evals:
— держит ли он один и тот же оффер по всему тексту;
— не размазывает ли тезис на 5 почти одинаковых абзацев;
— умеет ли делать 3-5 вариаций без потери смысла;
— не добавляет ли «умные» слова вместо конкретики.

Где он обычно слабее:
— короткие агрессивные хуки, где важна ударная подача;
— задачи, где нужен жёсткий промпт-following с форматом до символа;
— быстрые итерации, если вы ждёте от llm сверхкомпактных ответов без разгона.

Если сравнивать ai_tools по бенчмаркам, Claude чаще всего даёт лучший baseline для текста, который должен читаться человеком, а не только пройти чекер. Но без evals по вашим шаблонам это легко перепутать с «он просто пишет красиво».

Проверяйте его на своих крео-пакетах, а не на абстрактных демо: там и видно, где Claude реально тащит, а где нужна другая llm.