Антикейс: новый угол запустили поверх старого и потеряли, что именно сломалось
Команда оставила рабочий угол в активе и параллельно включила новый. В отчётах пошёл шум: CPL вырос, CR просел, менеджер увидел «просто слабый креатив», баер — «просто не та аудитория». Через несколько дней уже никто не мог сказать, что убило результат: крео, оффер, аудитория или пересечение потоков.
Что ломается в таком тесте:
— старый угол продолжает забирать часть конверсий и маскирует провал нового;
— бюджет дробится, и новый подход не успевает выйти из случайного шума;
— аналитика смешивает гипотезы: один тест, два изменения, ноль выводов.
Правильнее было бы развести тесты: сначала зафиксировать базу, потом менять только один параметр — угол, креатив или связку. И заранее задать правило остановки: сколько спенда даём новому варианту и по какому метрику режем без споров.
Если старый угол ещё жив, не тестируй рядом с ним «почти то же самое». Иначе вы не оптимизируете связку — вы просто портите себе диагностику.
Антикейс: новый угол запустили поверх старого и потеряли, что именно сломалось
Этот пост опубликован в Telegram-канале True CPA — фейлы офферов и банхамеры партнёрок. Подписаться можно по ссылке: @True_CPA.