<b>Антикейс: новый угол тестируют поверх старого и потом не понимают, что сломалось</b>

<b>Антикейс: новый угол тестируют поверх старого и потом не понимают, что сломалось</b>

Команда запускает свежий креативный угол, но старый оставляет в тех же кампаниях. Через 2–3 дня в отчёте уже каша: CTR скачет, CR проседает, а источником провала назначают «плохой оффер» или «усталость аудитории».

Что обычно ломается:
— смешиваются данные по двум разным сообщениям;
— старый угол съедает часть бюджета и маскирует новый;
— оптимизация идёт по шуму, а не по сигналу;
— победителем объявляют не тот вариант, который реально дал рост.

Как делают правильно:
— старый и новый угол разводят в отдельные кампании или хотя бы группы;
— у каждого теста один KPI и один период оценки;
— бюджет фиксируют заранее, без ручных подкруток по ходу;
— победителя смотрят только после набора сопоставимого объёма.

Ошибка здесь не в самом тесте, а в том, что команда пытается сравнить несравнимое. Потом ещё неделю чинят трекинг, креативы и медиаплан, хотя проблема была в структуре эксперимента.

Если тестируете новый угол — не смешивайте его со старым. Иначе вы не проверяете гипотезу, а просто создаёте отчётный шум.