<b>Почему Vercel любят за деплой, но проигрывают на неверной архитектуре</b>

<b>Почему Vercel любят за деплой, но проигрывают на неверной архитектуре</b>

Vercel хорош там, где важны быстрый релиз, preview-ветки и минимум DevOps. Но его часто выбирают как “хостинг по умолчанию”, а потом удивляются лимитам: холодный старт, лишние пересборки, дорогие ошибки в рендере.

Есть 4 места, где чаще всего ломается ожидание:
— серверные функции начинают делать всё подряд, вместо узких задач;
— кеширование настроено на глаз, и каждый запрос идёт в бекенд;
— тяжёлые изображения и шрифты тащат TTFB и LCP вверх;
— preview-окружения живут без правил, и баги из них уезжают в прод.

Если проект на Next.js, держите простое правило: Vercel должен ускорять доставку, а не маскировать плохую модель данных. RSC, SSR и edge-логика работают хорошо только когда вы заранее знаете, что рендерится на сервере, а что можно отдать клиенту.

Перед переносом на Vercel проверьте три вещи: где у вас state, где cache, где граница между интерактивом и загрузкой данных. Если ответов нет, платформа не спасёт — она просто сделает проблему быстрее видимой.

Если архитектура собрана аккуратно, Vercel даёт очень чистый путь от PR до продакшена; если нет — он быстро превращается в ускоритель технического долга.