UX-исследование не заменяет A/B-тест: как не перепутать сигнал и доказательство
В UX-исследовании обычно малая выборка: 5–12 интервью или сессий уже находят повторяющиеся проблемы, но не оценивают размер эффекта. Если три участника не заметили промокод, это сигнал для гипотезы, а не прогноз «конверсия вырастет».
Перед запуском фиксируйте:
— задачу пользователя, а не экран;
— критерий проблемы: ошибка, пауза, возврат, вопрос модератору;
— сегмент: новые/возвращающиеся, desktop/mobile;
— что пойдёт в A/B-тест, а что чинится как дефект интерфейса.
Главная ошибка — превращать цитаты в roadmap. «Мне непонятно» полезно только вместе с наблюдением: где человек остановился, какую альтернативу выбрал, сколько раз это повторилось. Иначе команда оптимизирует самый яркий комментарий.
Хорошая связка: UX-тест ищет трение, аналитика проверяет масштаб, эксперимент измеряет эффект. Пропустили один слой — получили красивую историю без статистической опоры.
Experiment Desk
@experiment_desk
UX-исследование не заменяет A/B-тест: как не перепутать сигнал и доказательство
Этот пост опубликован в Telegram-канале Experiment Desk. Подписаться можно по ссылке: @experiment_desk.