Дорогой клик не гарантирует дорогую воронку

Дорогой клик не гарантирует дорогую воронку

Миф в performance-продвижении звучит просто: если мы покупаем трафик дороже, то получаем более качественные лиды. Отсюда — вечная гонка за CPC, CPM и «премиальными» площадками, будто цена входа сама по себе фильтрует аудиторию.

Откуда это берётся? Из старой модели отчётности. Когда успех кампании измеряли почти только по последнему клику, дорогой канал выглядел как «сильный», а дешёвый — как «мусорный». В B2B это особенно заметно: если лид пришёл через дорогой брендовый запрос или нативный формат, его автоматически записывают в более ценный, хотя путь до сделки мог быть одинаково длинным.

Почему это неправда? Потому что цена контакта не равна цене результата. В 2026 году это видно ещё отчётливее: privacy-first атрибуция, server-side-схемы, MMM и инкрементальность показывают вклад канала в выручку точнее, чем last-click. Дорогой трафик может просто покупать уже прогретый спрос, а дешёвый — создавать новую аудиторию, которая позже конвертируется через ретаргетинг, продажи и повторные касания. Если смотреть только на цену лида, можно переплатить за иллюзию качества.

Что вместо этого? Сравнивать каналы по вкладу в выручку, а не по «дороговизне» клика. Для B2B — смотреть на скорость прохождения стадий и влияние на pipeline, для e-com — на LTV и повторные покупки, для перформанса — на инкрементальный прирост, а не на красивый отчёт. **Дорогой трафик имеет смысл только тогда, когда он доказывает прирост, а не статус.**

— @DigitalCampaignsPro

По этой же теме советуем @MetaAdsManualPro