Большинство команд смотрят в отчёты как в зеркало: что было, то и увидели. Но аналитика полезнее, когда она от

Большинство команд смотрят в отчёты как в зеркало: что было, то и увидели. Но аналитика полезнее, когда она отвечает не на вопрос «что случилось?», а на «что сломалось и где именно?».

Разрыв шаблона в том, что хороший трекинг не обязан собирать всё подряд. Часто он должен **сознательно не мешать**: убрать шум, оставить только события, которые реально влияют на решение. Иначе вы получите красивую дашборд-иллюзию, где метрик много, а понимания — мало 📊

Практический тест простой: если по событию нельзя принять действие, исправить воронку или найти источник потерь — его можно смело пересматривать. Аналитика ценна не объёмом данных, а скоростью ответа.

Сначала строим гипотезу, потом трекинг. Не наоборот.