<b>AI-креативы не убили креативщика. Они убили лень и плохой бриф</b>

<b>AI-креативы не убили креативщика. Они убили лень и плохой бриф</b>

Я нормально отношусь к AI-генерации креативов, но только если её используют как черновик, а не как замену вкуса. Когда в команду прилетает «сделай 20 вариантов», машина быстро выдавливает банальности: улыбающаяся девочка, крупный текст, обещание без контекста. И потом все удивляются, почему это выглядит как реклама из пустого коридора.

Мой фильтр простой: AI хорошо работает на скорости, на переборе углов и на снятии первого страха перед белым листом. Но он почти всегда мимо там, где нужен живой жест, несовершенный кадр, микроэмоция, странная пауза в UGC. Именно эти мелочи заставляют креатив не быть «ещё одним шаблоном».

Если я делаю AI-креатив, то проверяю три вещи: есть ли у него один понятный инсайт, можно ли представить его в реальном видео, и не выглядит ли он слишком гладким. Слишком «идеальный» визуал часто убивает доверие быстрее, чем слабый монтаж. Особенно в нутре, дейтинге и любых вертикалях, где человек покупает не картинку, а ощущение узнавания.

Я бы использовала AI для вариаций, референсов, быстрых сторибордов и теста подач. Но финальную сборку всё равно должен трогать человек: срезать лишний глянец, добавить кривизну, поправить язык, оставить место для жизни. Иначе получается не креатив, а очень уверенный симулятор креатива.

Если AI у вас делает всё без правок — это не система, это мусорный автомат. Сильная связка начинается там, где машина ускоряет, а человек выбирает, что вообще стоит выпускать в свет.