Ghost берут за блог, а потом упираются в ограничения темы и доставки контента

Ghost берут за блог, а потом упираются в ограничения темы и доставки контента

Ghost часто выбирают как «простой блоговый CMS», но на практике он хорош только там, где нужен аккуратный контент-сайт без тяжёлой редакторской машины. Сильные стороны: быстрый запуск, понятная админка, нормальная работа с постами, тегами и рассылками. Слабые: сложнее жить с нетипичной структурой страниц, много кастомной логики удобнее выносить наружу, чем пытаться запихнуть внутрь.

Если проект уже не чистый блог, проверьте три вещи:
— нужен ли не только пост, но и каталог, лендинги, авторские профили;
— придётся ли строить сложные формы, фильтры, связки контента;
— кто будет верстать темы и поддерживать интеграции.

Для редакции Ghost удобен, когда тексты публикуют часто и без бюрократии. Для разработчика он приятен, если фронт живёт отдельно, а CMS отдаёт контент через API и не требует постоянных правок в ядре. Но если нужен сложный workflow, много ролей и нестандартные сущности, чаще выигрывают Drupal или Strapi.

Хорошее правило простое: Ghost берут не за «всё умеет», а за скорость контент-процесса. Если ваш сайт растёт в сторону портала, каталога или медиаплатформы, лучше проверить ограничения заранее, а не после запуска.