Почему я перестал верить в «идеальную» структуру аккаунта в Google Ads

Почему я перестал верить в «идеальную» структуру аккаунта в Google Ads

За последние пару лет я несколько раз пересобирал аккаунты по «учебнику»: отдельные кампании под каждую группу запросов, строгая сегментация по воронке, максимум контроля на уровне структуры. И каждый раз упирался в одно и то же: **в 2026 году выигрывает не самая красивая архитектура, а самая быстро обучающаяся система**.

Моя позиция простая: в Google Ads я больше не начинаю с вопроса «как правильно разложить кампании?». Я начинаю с вопроса «где алгоритм получит достаточно сигнала, чтобы сделать выводы раньше конкурента?».

Что это меняет на практике:

— Если у вас мало конверсий, дробить трафик по 10 микрокампаниям — значит замедлять обучение и размывать данные.
— Если у вас B2B с длинным циклом сделки, нельзя жить только на лид-форме. Нужны передачи офлайн-конверсий: MQL, SQL, qualified opportunity — иначе Smart Bidding оптимизируется под шум.
— Если у вас e-commerce, то ставка только на первую покупку уже слабая логика. Я бы чаще смотрел на ценность заказа, повторные покупки и маржинальный LTV, а не на «дешёвый лид» или «дешёвый заказ».
— Если у вас мало объёма, лучше собрать более крупные кластеры и дать системе статистику, чем строить идеальную иерархию, в которой всё красиво, но ничего не учится.

У меня есть простое правило: если из-за структуры конверсионные данные распадаются на слишком мелкие куски, структура вредна. Не всегда, но часто.

Один наблюдаемый эффект из практики: после укрупнения семантики и переноса части оптимизации на общую цель по выручке, у одного B2B-проекта CPA формально вырос на 18%, но доля SQL в лидах поднялась почти на треть. То есть «дешевле» стало хуже, а «дороже» — заметно полезнее для бизнеса.

Я за структуру, которая помогает не отчётности, а обучению. В эпоху privacy-first атрибуции и более слабого last-click это становится не теорией, а базовой гигиеной.

— @GoogleAdsRoomPro