Ad fraud в маркетинговом стеке почти всегда начинается не с «ботов», а с дыр в контроле источников

Ad fraud в маркетинговом стеке почти всегда начинается не с «ботов», а с дыр в контроле источников

Схема повторяется: трафик приходит из неочевидного SSP, конверсия считается по слишком щедрому окну атрибуции, а фильтры IVT включены только на уровне отчёта, но не на уровне закупки. В результате в CRM и CDP попадают «лиды», которые не проходили ни одного независимого сигнала качества.

Проверяйте не только клики, но и цепочку поставки инвентаря:
— совпадает ли supply path с разрешёнными доменами и app-адресами;
— есть ли аномалии в user-agent, времени сессии и глубине скролла;
— не растёт ли доля postback-ов без поведенческого следа;
— не смешиваются ли desktop, in-app и CTV в одном отчёте без раздельной валидации.

Отдельный риск — серверные события. Если pixel, server-side tagging и CRM-импорт не сверяются между собой, фрод проходит как «естественный» конвертированный спрос. Для команды это выглядит как рост эффективности, но на деле это мусор в сегментах, ошибочные lookalike-аудитории и отравление ретаргетинга.

Полезное правило: любой источник, который даёт стабильно ровный CTR, высокий CVR и почти нулевую вариативность по времени, надо ставить на ручную проверку. Антифрод не заменяет контроль логики закупки; он только подсвечивает, где у вас уже сломан контур доверия.