Vercel удобен до первого спора о бюджете, билдах и том, кто платит за трафик

Vercel удобен до первого спора о бюджете, билдах и том, кто платит за трафик

Если команда живёт на Next.js и хочет деплой без лишней возни — это сильный дефолт. Но Vercel надо оценивать не по “красоте” интерфейса, а по трём вещам: где у вас рендер, сколько запросов уходит в edge/serverless, и что будет при росте медиа или API.

На практике чаще всего ломается не код, а ожидания:
— превью-среда есть у всех, но тестировать надо не только UI, а переменные окружения, webhooks и редиректы;
— статике легко, а вот тяжёлые SSR-страницы и фоновые задачи быстро упираются в лимиты платформы;
— если проект начинает жить на динамике, проверьте стоимость каждого “удобного” запроса, а не только общую сумму.

Ещё один частый промах — пытаться держать на Vercel всё подряд. Файлы, очереди, long-running jobs и сложную обработку медиа лучше сразу выносить в отдельный слой: object storage, worker, БД и кэш. Тогда платформа остаётся для фронта и edge-логики, а не превращается в универсальный комбайн.

Если нужен быстрый старт и чистый DX — Vercel почти всегда оправдан. Если проект уже считает деньги и нагрузку, сначала нарисуйте карту “страница → запросы → внешний сервис”, иначе удобный деплой начнёт скрыто съедать маржу.