Почему я чаще режу структуру аккаунта, чем добавляю новые кампании

Почему я чаще режу структуру аккаунта, чем добавляю новые кампании

Когда performance-специалист приходит за ростом, первая мысль часто такая: «Нужно ещё больше кампаний, ещё больше групп, ещё больше контроля». На практике я всё чаще делаю обратное — упрощаю структуру. И это не про ленивую оптимизацию, а про качество ставок.

В аккаунтах, где кампаниям навешали слишком много ролей, ставки начинают врать. Алгоритм видит мешанину из разных стадий спроса, разных маржинальностей и разных целей конверсии. В итоге одна и та же стратегия bidding работает то как ростовая, то как защитная, то как догоняющая. И мы потом удивляемся, почему CPA «гуляет» без видимой причины.

Моё наблюдение из практики: в большинстве B2B-аккаунтов после укрупнения структуры и выноса отдельных сценариев в отдельные кампании мы получали не только более стабильный CPA, но и **меньше ручных вмешательств**. Не драматично, без магии — просто система начинала учиться на более чистом сигнале. Обычно это особенно заметно там, где конверсия длинная и объём данных не космический.

Что я считаю рабочим подходом:
— разделять кампании не по желанию «всё разложить по полочкам», а по разной логике ставки и разному качеству сигнала;
— не смешивать в одной корзине бренд, верх воронки и горячий спрос;
— смотреть не на количество кампаний, а на то, может ли алгоритм принять однозначное решение на каждом аукционе.

**Структура аккаунта — это не архитектурная эстетика. Это способ не заставлять ставки принимать решение в условиях шума.**

Если структура слишком сложная, вы платите дважды: сначала за лишний управленческий слой, потом за потерянную обучаемость. И в большинстве случаев рост начинается не там, где добавили ещё одну кампанию, а там, где перестали мешать системе учиться.

— @PaidSearchRoom

Дополнительный контекст — @RetentionPaid