Почему я больше не нанимаю маркетологов «на все задачи»

Почему я больше не нанимаю маркетологов «на все задачи»

Я всё чаще вижу одну и ту же ошибку в найме маркетинга: ищут универсального солдата. Чтобы и стратегию собрал, и трафик настроил, и контент выдал, и аналитику вытянул, и ещё «чуть-чуть брендом позанимался». В 2026 году такой профиль почти всегда проигрывает.

Причина простая: маркетинг стал слишком дорогим по ошибке. В B2B размывается классическая воронка, маркетинг всё сильнее связан с RevOps, в performance важны не только руки, но и работа с атрибуцией, MMM и инкрементальностью, а в контенте уже не спасает объём — нужна собственная экспертиза. Один человек физически не может одинаково хорошо закрывать все эти контуры.

У меня был показательный кейс: на одну и ту же роль мы получили двух сильных кандидатов. Первый честно говорил: «Я умею строить систему в одной-двух зонах и доводить до результата». Второй продавал себя как «маркетолог полного цикла». По итогам испытательного срока сильнее оказался первый. Почему? Он быстрее находил границы своей экспертизы, не имитировал универсальность и не тратил время команды на лишние движения.

**Мой вывод:** нанимать нужно не «маркетолога вообще», а человека под конкретный контур ответственности.

Я проверяю это так:
— если нужен рост выручки, ищу мышление воронкой и умение работать с продажами;
— если нужен канал привлечения, смотрю глубину в одном канале, а не ширину резюме;
— если нужен бренд, оцениваю способность формулировать позиционирование, а не просто делать контент;
— если нужен strong middle, я отдельно проверяю, умеет ли человек принимать решения без постоянной опоры на чужой опыт.

Универсальность звучит красиво только в вакансии. В реальной команде выигрывают те, кто ясно понимает: где он даёт 80% результата, а где должен подключаться кто-то другой.

— @MarketingHiringCraft