Почему я перестал нанимать «звёзд» в маркетинг

Почему я перестал нанимать «звёзд» в маркетинг

За последние годы я много раз видел одну и ту же ошибку: руководитель ищет в команду яркого исполнителя, который «принесёт результат сам». Особенно это заметно у маркетологов, которые впервые вырастают до head-уровня. Кажется, что сильный человек закроет и стратегию, и креатив, и аналитику, и коммуникацию со смежниками. На практике такой найм часто ломает команду быстрее, чем лечит её.

Мой вывод простой: **в маркетинге чаще выигрывает не самый сильный одиночка, а тот, кто усиливает систему**.

Я перестал смотреть на кандидата только через портфолио и личные победы. Теперь меня интересуют три вещи:
— умеет ли человек объяснять свои решения так, чтобы их мог воспроизвести другой;
— может ли он работать в связке с продуктом, продажами и аналитикой, а не только «делать кампании»;
— оставляет ли он после себя структуру: гипотезы, логику, шаблоны, правила, а не набор красивых артефактов.

Почему это важно именно сейчас? Потому что в 2026 году маркетинг всё меньше держится на ручном героизме. AI ускоряет производство креативов, privacy-first атрибуция делает спор о последнем клике бессмысленным, а в B2B ответственность за выручку всё чаще размазывается по RevOps-цепочке. В таких условиях ценность даёт не звезда, а человек, который умеет собирать систему и делать её устойчивой.

У меня был показательный случай: из двух сильных кандидатов мы выбрали не того, у кого было больше громких кейсов, а того, кто на собеседовании первым начал задавать вопросы про процесс принятия решений и точки передачи между командами. Через три месяца это решение окупилось: он не просто «делал маркетинг», а вытащил из хаоса весь контур планирования.

Если вы растёте в head, держите это в голове: нанимать нужно не талант ради таланта, а способность умножать результат команды. Это и есть управленческий уровень.

— @MarketingManagersRoom

Соседняя редакция @PrivacyTrackingRu недавно писала об этом под другим углом