<b>Bid Shading снижает цену входа, но не всегда улучшает итоговый eCPM</b>

<b>Bid Shading снижает цену входа, но не всегда улучшает итоговый eCPM</b>

Давайте заглянем под капот алгоритма: shading подрезает ставку до уровня, который, по мнению DSP, ещё позволяет выиграть аукцион. На стороне байера это выглядит как экономия, но eCPM считают не по «идеальной» ставке, а по фактической цене выигрыша и объёму доставленного инвентаря.

Если shading работает аккуратно, win rate почти не проседает, а средняя цена за тысячу показов падает — тогда eCPM на отчёте может выглядеть лучше. Но у этой схемы есть обратная сторона: слишком агрессивное занижение ставки режет win rate, вы теряете лучшие аукционы, и в итоге eCPM падает уже из-за недобора качественного трафика.

Что там по прозрачности аукциона? Смотрите не только на итоговый eCPM, а на связку из трёх метрик:
— bid-to-win: сколько ставок реально доходит до победы;
— clearing price: насколько глубоко DSP режет ставку;
— fill rate по сегментам: где shading помогает, а где душит delivery. ⚙️

Главная ловушка — сравнивать кампании только по среднему eCPM. Без разреза по placement, supply path и типу инвентаря shading может маскировать либо экономию, либо потери. Эффективность на длинной дистанции видно только тогда, когда вместе с eCPM не проседают объем, viewability и post-click/post-view качество.

Если eCPM улучшился после shading, проверьте, не купили ли вы эту «эффективность» за счёт скрытого падения win rate и сужения аукционного пула.