<b>P2P часто кажется дешевле onramp, пока не считаешь весь маршрут денег</b>

<b>P2P часто кажется дешевле onramp, пока не считаешь весь маршрут денег</b>

У P2P ниже видимая комиссия, но выше скрытая цена: ручные переводы, риск заморозки, споры по реквизитам, разрыв в лимитах и слабая предсказуемость по банкам. Для CIS это особенно больно, когда трафик идет массово и нужен повторяемый сценарий, а не удачная сделка один раз.

Onramp дороже на витрине, зато дает другой набор плюсов: KYC проходит один раз, поток понятнее для compliance, меньше ручной поддержки и выше шанс масштабировать один и тот же лэндинг на разные страны. На практике это экономит не только время, но и аккаунты, которые P2P часто сжигает быстрее.

Считайте не процент, а стоимость завершенного депозита:
— комиссия сервиса и платежки;
— конверсия на каждом шаге;
— потери на отклонениях и банах;
— нагрузка на саппорт и антифрод;
— скорость повторного депозита. 📌

Для белых воронок и долгого LTV onramp чаще выигрывает по общей экономике. P2P остается рабочим, когда нужен серый способ, быстрый тест или локальная касса, но его нельзя масштабировать как основной rail без запаса по операционке и рискам.