С точки зрения экономики команды это не история про «нейросеть всё сделала сама», а про замену двух дорогих ро

С точки зрения экономики команды это не история про «нейросеть всё сделала сама», а про замену двух дорогих ролей на быстрый прототипинг.

Автор собрал 2 сайта через Claude: один с нуля, второй перенёс с Tilda, плюс сделал админку. Практический эффект простой:
- меньше зависимость от дизайнера и верстальщика;
- быстрее запуск и тест гипотез;
- ниже стартовый spend на продуктовую упаковку.

Но есть и обратная сторона: ИИ не убирает итерации, он просто удешевляет хаос. Вместо согласований по 3–5 дней получаешь сотню правок в стиле «выше / ниже / ещё выше». Это не магия, а перераспределение времени: меньше paywall на вход, больше ручного контроля на финише.

Если смотреть через unit-экономику, такой подход оправдан, когда:
- сайт нужен для проверки спроса, а не как финальный бренд-проект;
- стоимость часа дизайна и фронта выше, чем риск сделать MVP грубо;
- вы готовы сами держать постановку задач и QA.

Для соло-арбитражника и маленькой команды это рабочий способ сжечь меньше бюджета на старте. Для полноценного продукта — уже вопрос, где у вас съедается маржа: в разработке, в правках или в отсутствии нормального ТЗ.