ВАШЕ СООБЩЕНИЕ ОБ ОШИБКЕ ЧИТАЕТ УСТАВШИЙ ЧЕЛОВЕК В ДВА ЧАСА НОЧИ

ВАШЕ СООБЩЕНИЕ ОБ ОШИБКЕ ЧИТАЕТ УСТАВШИЙ ЧЕЛОВЕК В ДВА ЧАСА НОЧИ

Если API отвечает голым `invalid_request`, вы не экономите время — вы перекладываете его на разработчика.
В итоге он не исправляет интеграцию, а 40 минут гадает: что сломалось, где именно и как повторить ошибку.

DX — это не «приятный бонус». Это часть онбординга и напрямую влияет на скорость первого успешного вызова. Если разработчик быстро дошёл до первого рабочего запроса, он остаётся. Если нет — уходит к другому сервису.

Что должно быть в нормальной ошибке:
- что произошло
- почему это произошло
- что сделать дальше
- пример корректного запроса
- код ошибки, который можно стабильно обрабатывать

Стандарт RFC 9457 здесь полезен не как формальность, а как каркас: ошибка должна быть предсказуемой, читаемой и одинаковой во всех сценариях.
«Скучный» API — это комплимент. Значит, его не приходится разбирать ночью вручную.

Минимальный шаблон:
`code`
`message`
`details`
`field`
`suggestion`

Если хотите снизить число тикетов в поддержку и ускорить интеграции — начните с текста ошибок. Именно там ломается первый опыт разработчика 🔧