Bun стоит брать не за «быстрее всех», а за цельный стек без лишних слоёв

Bun стоит брать не за «быстрее всех», а за цельный стек без лишних слоёв

Если у проекта много скриптов, тестов и локальных утилит, Bun часто упрощает жизнь: один runtime, менеджер пакетов и запуск CLI из одной точки. Это особенно заметно в репозиториях, где Node, pnpm, ts-node и набор обвязки начинают спорить друг с другом за время старта и поддержку.

Что проверять перед миграцией:
— есть ли зависимости, завязанные на Node API, которые Bun эмулирует не полностью;
— используется ли нативный ESM без странных CJS-обходов;
— не опираются ли сборка и тесты на поведение, которое меняется от платформы к платформе;
— нужен ли вам не «новый runtime», а просто быстрый скриптер для dev-задач.

Сильная сторона Bun — короткий путь от идеи до запуска: меньше конфигов, быстрее старт локальных задач, проще держать monorepo в тонусе. Слабое место — совместимость: чем больше магии в старом проекте, тем выше шанс словить несовпадение в I/O, тестах или работе с пакетами.

Если проект зелёный или вы запускаете новый сервис, Bun можно тестировать сразу как основной dev runtime. Если репа уже обросла legacy, правильнее начать с отдельных скриптов и сравнить поведение на типовых командах, а не тащить всё целиком.