Почему «быть для всех» убивает категорию

Почему «быть для всех» убивает категорию

Я часто вижу одну и ту же ошибку у основателей продуктовых стартапов: они пытаются занять слишком широкий рынок и в итоге не занимают ничего. На языке Play Bigger это и есть главная ловушка — вы не становитесь «ещё одним игроком», вы теряете право назвать проблему по-своему.

Категория строится не тогда, когда у вас есть хороший продукт. И не тогда, когда у вас есть несколько довольных клиентов. Категория появляется, когда вы берёте конкретную боль, формулируете её как отдельный рынок и последовательно учите людей смотреть на мир через вашу оптику.

Самое опасное в ранней стадии — желание понравиться всем: и малому бизнесу, и корпорациям, и новичкам, и продвинутым. Внутри команды это звучит как разумная гибкость, но снаружи читается как отсутствие выбора. А без выбора нет позиционирования, без позиционирования нет категории.

У меня есть простое наблюдение из практики: когда стартап пытается объяснить продукт тремя разными сегментам, конверсия в понятный отклик часто падает. Не потому, что продукт слабый, а потому что язык распадается. Люди не покупают «универсальность». Они покупают ясность.

Поэтому я бы советовал основателям идти не от «кому ещё это может пригодиться», а от противоположного вопроса:
— какую проблему мы готовы назвать своей;
— для кого эта проблема настолько остра, что он ищет новый ответ;
— от чего мы готовы отказаться, чтобы стать лучшими именно здесь.

**Категория начинается с отказов.** Пока вы не исключили лишнее, вы не создали ничего нового — вы просто собрали очередной набор функций. И именно в этом месте многие стартапы путают рост с размыванием.

— @CategoryDesignRu