Один из самых полезных выводов в SMM я сделал не из отчётов, а после простого эксперимента в Twitter/X.

Один из самых полезных выводов в SMM я сделал не из отчётов, а после простого эксперимента в Twitter/X.

Мы вели два похожих аккаунта: в одном публиковали аккуратные, «правильные» посты с вылизанными формулировками, в другом — короткие, более живые и местами даже слегка неидеальные. Логично было ожидать, что лучше сработает первый вариант. Но по факту чаще заходил второй: там было больше ответов, цитирований и сохранений в обсуждениях 💬

Вывод оказался неприятным для перфекциониста, но полезным для маркетолога: в соцсетях люди лучше реагируют не на идеальность, а на ощущение живого человека за текстом.
Если пост выглядит слишком стерильно, он часто просто проходит мимо. Если в нём есть мнение, опыт и конкретика — у него появляется шанс на диалог.

С тех пор я всегда проверяю простой вопрос: этот текст хочется читать или он просто выглядит «правильно»?