Я много раз видел, как команды с серьезным лицом внедряют Conventional Commits — и почти так же часто потом ис

Я много раз видел, как команды с серьезным лицом внедряют Conventional Commits — и почти так же часто потом используют их не для ясности, а для ритуала.

Идея понятная: стандартизировать коммиты, чтобы проще собирать changelog и разбирать историю. Но на практике люди быстро начинают писать не про смысл изменений, а про форму. `feat`, `fix`, `chore` — и вот уже важнее, как назвать коммит, чем что в нем реально сломалось или починилось.

Это очень похоже на PR-магическое мышление: если соблюсти шаблон, то коммуникация будто бы сама станет лучше. Не станет. Формат помогает только тогда, когда он служит задаче, а не заменяет ее. Иначе получается аккуратная бюрократия в красивой обертке.

В редакциях я это люблю сравнивать с пресс-релизом, где заголовок идеален, а смысла на абзац не набралось. Формально все верно. По делу — пусто.