Bid Stuffing, Pixel Stuffing и Domain Spoofing: как режут programmatic-бюджет по пакетам

Bid Stuffing, Pixel Stuffing и Domain Spoofing: как режут programmatic-бюджет по пакетам

Давайте поднимем логи и посмотрим правде в глаза. В programmatic-фроде почти всегда видно один из трёх следов: аномальный поток bid request без нормального user journey, пиксель, сработавший в iframe 1x1, или «чистый» домен в bidstream, который не совпадает ни с одним фактическим placement.

— Bid Stuffing: много запросов, мало реальных шансов на показ. Смотрите на дисбаланс между bid request, wins и post-bid activity; если win rate живёт отдельно от viewability и click-to-conversion, перед вами не эффективность, а мусорный инвентарь.
— Pixel Stuffing: iframe, скрытый размер, автозагрузка, отсутствие scroll/visibility events. В логах это выглядит как «просмотр» без нормального времени на странице, без mouse/keyboard signals и без адекватной глубины сессии.
— Domain Spoofing: source домен в SSP красивый, а реальная цепочка supply path рвётся. Сверяйте app-ads.txt / ads.txt, bundle/package id, referrer, seller chain и consistency между user agent, device type и placement metadata.

Фильтровать это надо не по одному сигналу, а по связке. Минимальный набор: server-side validation событий, сопоставление impression-id с click-id, проверка таймингов между request → render → visibility, и жёсткие allowlist/denylist по supply path. Ботнеты эволюционируют, но паттерны их поведения остаются прежними: слишком ровные интервалы, одинаковые UA-строки, повторяющиеся ASN, неестественная география и пустые сессии без взаимодействия.

Если у вас нет сырого event-level лога, вы не боретесь с фродом — вы верите в отчёт площадки. Вот технический разбор того, как именно уплывает ваш рекламный бюджет: не в одну дыру, а через три разные, и каждая маскируется под «обычный трафик».