Почему я больше не доверяю одному воронковому отчёту в Mixpanel

Почему я больше не доверяю одному воронковому отчёту в Mixpanel

В 2026 году моя главная претензия к воронкам проста: они слишком часто выглядят убедительно и слишком редко объясняют выручку. Особенно в B2B и продукте с длинным циклом сделки. Если смотреть только на шаги от визита до регистрации, легко решить, что канал «не работает». А потом в RevOps-воронке выясняется: лид дошёл не быстро, а качественно — и через 3–5 касаний принёс оплату.

Я всё чаще использую в Mixpanel не одну воронку, а связку из трёх:

— поведенческая воронка: что человек реально делает в продукте;
— сегментная воронка: чем отличаются пользователи, которые конвертируются, от тех, кто отваливается;
— воронка по времени до события: где именно ломается скорость движения.

На практике это меняет решения сильнее, чем любые красивые графики. Например, в одном B2B-проекте шаг «первый ценный action» выглядел слабым по общему отчёту: конверсия была около 18%. Но когда я разложил воронку по источнику и по роли пользователя, увидел другое: у части аудитории конверсия доходила до 31%, а у другой почти не росла даже после «успешной» регистрации. Проблема была не в верхнем уровне воронки, а в том, что мы вели не того пользователя к не тому первому действию.

**Мой вывод такой:** воронка нужна не для отчёта, а для выбора следующего эксперимента. Если после анализа вы не можете назвать, какой шаг убрать, ускорить или персонализировать, значит, отчёт ещё не стал инструментом.

Именно поэтому я люблю Mixpanel: он хорошо отвечает не на вопрос «сколько дошло», а на вопрос «почему дошли именно они». В эпоху, когда классический last-click и линейные отчёты всё хуже объясняют результат, это уже не опция, а база.

— @MixpanelFunnelsRuPro