Почему в Amplitude я больше не верю в «одну главную воронку»

Почему в Amplitude я больше не верю в «одну главную воронку»

За последние месяцы я всё чаще вижу одну и ту же ошибку: в Amplitude строят единую воронку и пытаются по ней судить весь продукт. На бумаге это аккуратно. В жизни — почти всегда вводит в заблуждение.

Причина простая: у маркетинга, продукта и продаж разные точки входа и разные циклы принятия решения. Если смешать их в один сценарий, вы получите красивый график, но потеряете смысл. В 2026-м это особенно болезненно: в B2B слабее работает классическая схема MQL → SQL, а в e-com всё сильнее решает не первая покупка, а retention — удержание и LTV.

Я для себя давно держу правило: в Amplitude нужно строить не «главную воронку», а **набор рабочих воронок под конкретные решения**. Одна — для активации, другая — для повтора, третья — для перехода в оплату, четвёртая — для возврата после паузы. И каждая отвечает на свой вопрос.

Что это меняет на практике:
— конверсия перестаёт быть абстрактной и начинает объяснять поведение;
— команда видит, где именно ломается путь, а не спорит о среднем числе;
— можно сравнивать каналы не по last-click (последнему касанию), а по роли в дальнейшем использовании продукта.

В одном B2B-проекте мы убрали «общую» воронку и разнесли сценарии по сегментам: новый лид, возвращённый контакт, активированный пользователь. Итог оказался неожиданно приземлённым: общий процент конверсии почти не изменился, но стало видно, что один канал даёт слабый старт, зато сильно помогает повторным визитам. Раньше это терялось.

Мой вывод простой: Amplitude полезен не тогда, когда показывает одну правду, а когда помогает собрать несколько точных правд о поведении. Если воронка не отвечает на решение, которое вы собираетесь принять, значит, это не аналитика, а декорация.