P2P дешевле на бумаге, onramp выигрывает по фактической экономике
P2P кажется выгоднее: меньше комиссии, больше контроля, гибче вход по суммам. Но у него есть скрытые издержки — ручная модерация, риск зависших сделок, расход времени на поиск контрагента и выше шанс словить блок по банку.
Onramp дороже в явной комиссии, зато дает предсказуемость: понятный KYC-флоу, стабильный gateway, меньше ручных касаний и проще масштабировать трафик без постоянного операционного огня. Для команды это часто важнее, чем экономия пары процентов.
На практике считайте не только fee, а полную стоимость входа:
— комиссия провайдера
— потери на неуспешных платежах
— время саппорта и ручных проверок
— банк-риски и возвраты
— конверсию в депозит после первого шага
Если льете CIS на объем, P2P хорош как точечный инструмент для теплого трафика и нишевых сценариев. Onramp лучше там, где важны повторяемость, скорость запуска и меньше проблем с банковским слоем. Самая частая ошибка — выбирать по комиссии, а не по итоговой марже и операционной нагрузке.
POD Lab — Print-on-Demand арб
@pod_desk_aff
P2P дешевле на бумаге, onramp выигрывает по фактической экономике
Этот пост опубликован в Telegram-канале POD Lab — Print-on-Demand арб. Подписаться можно по ссылке: @pod_desk_aff.