<b>Starlette — это не «мини-FastAPI», а каркас, который удобно ломать и собирать под себя</b>

<b>Starlette — это не «мини-FastAPI», а каркас, который удобно ломать и собирать под себя</b>

Если нужен тонкий HTTP-слой для микросервиса, вебхуков или внутреннего API, Starlette часто выигрывает за счёт простоты: маршруты, middleware, фоновые задачи, WebSocket — без лишней магии. Он хорош там, где важнее контролировать поведение, чем тащить большой фреймворк ради пары эндпоинтов.

Что обычно делают неправильно:
• Пишут sync-хендлеры и потом удивляются блокировкам в проде
• Вешают тяжёлую логику прямо в endpoint вместо сервиса или очереди
• Игнорируют lifespan-события и теряют инициализацию клиентов, пулов, кешей
• Смешивают ручную работу с request/response и начинают плодить дублирование

Если проект растёт, Starlette удобно использовать как базу для тонкой архитектуры: отдельно слой транспорта, отдельно бизнес-логика, отдельно интеграции. Это особенно заметно в async-проектах, где один плохо написанный handler может тормозить весь ворклоад.

Ещё плюс: Starlette легко тестировать и легче читать в ревью, когда в коде нет лишнего «магического» слоя. Но это работает только если сразу договориться о границах: где валидируются данные, где ловятся ошибки, где живут зависимости.

<b>Хорошее правило простое: если вам нужен контроль над HTTP и минимум абстракций, Starlette — не компромисс, а осознанный выбор.</b>