Conventional Commits — это когда все делают вид, что причесали хаос, а на деле просто подписали его одинаковым

Conventional Commits — это когда все делают вид, что причесали хаос, а на деле просто подписали его одинаковыми ярлыками.

Идея простая: `feat`, `fix`, `chore`, `docs` — и дальше автогенерится changelog, семвер, релиз-ноты. На бумаге звучит как дисциплина. В реальности — как KPI без качества: формат есть, смысла мало.

Почему стандарт раздражает разработчиков:
1) Он поощряет упаковку, а не суть. Коммит может быть `feat`, но внутри — полпереписывания.
2) Он плохо описывает риск. Для продукта важнее, ломает ли изменение поведение, чем к какой категории его отнесли.
3) Он даёт ложное ощущение порядка: лента коммитов выглядит чисто, но архитектурный бардак никуда не делся.

Технически проблема в том, что commit message — это метаданные для людей и тулов, а не гарантия качества изменений. Автоматизация на них строится, но автоматизация не умеет отличать честный `fix` от косметики в костюме `fix`.

Что реально работает лучше: короткий заголовок с эффектом на систему + ссылка на тикет/PR + нормальный changelog, собранный из фактов, а не из жанров коммитов. ⚙️

Иными словами: стандарт удобен для машин, но слишком часто бессилен для команды.