Bid Stuffing, Pixel Stuffing и Domain Spoofing: три схемы, которые сливают programmatic-бюджет

Bid Stuffing, Pixel Stuffing и Domain Spoofing: три схемы, которые сливают programmatic-бюджет

Давайте поднимем логи и посмотрим правде в глаза. В programmatic фрод редко выглядит как «один плохой клик». Обычно это три разных слоя мусора: — Bid Stuffing забивает аукцион пустыми ставками, поднимая шум в bidstream; — Pixel Stuffing прячет пиксель в iframe 1×1 и рисует фальшивые просмотры; — Domain Spoofing подменяет инвентарь, продавая низкокачественный трафик под видом премиальных площадок.

Ищите не «подозрительный CTR», а разрыв между сигналами. Если bid requests идут пачками с одинаковыми device/UA/IP-паттернами, а win-rate и post-click конверсия не совпадают с viewability — перед вами не медийка, а генератор мусора. У pixel stuffing часто всплывает аномально короткое время на странице, нулевые scroll/interaction events и iframe, который живет отдельно от основного DOM. У spoofing — несостыковки в app-ads.txt, ads.txt, seller.json и chain of resellers, где домен в request не бьется с реальным источником инвентаря.

Что фильтровать на уровне правил:
• частоту показов с одного IP/ASN и повторяющиеся UA-строки;
• iframe size, nested frames, hidden tabs, zero-opacity;
• mismatch между domain, referrer, bundle/app id и supply-path;
• одинаковые timestamp-цепочки в кликах, показах и postbacks.

Ботнеты эволюционируют, но паттерны их поведения остаются прежними. Если у вас есть сырые логи bidstream, DOM-события и supply-path, вы уже можете строить детектор без магии: корреляция, пороги, репутация узла, аномалии в цепочке поставки. Вот технический разбор того, как именно уплывает ваш рекламный бюджет: через доверие к сигналу, который никто не верифицирует.